Se ha vuelto a viralizar un vídeo de la médica de familia Natalia Prego Cancelo. En Maldita.es ya os contamos en marzo del audio de Natalia Prego Cancelo sobre el coronavirus y por qué no le debes hacer caso y en mayo desmontamos las mentiras y afirmaciones sin evidencia científica del vídeo de Natalia Prego y otros supuestos médicos contra el uso de las mascarillas.
Esta vez Prego Cancelo critica la PCR, la prueba utilizada para detectar el coronavirus en infecciones activas, con afirmaciones falsas. Para saber más sobre qué consiste una PCR, puedes leer nuestro artículo donde lo explicamos.
Natalia Prego es médica de familia en activo colegiada en Pontevedra. El Colegio Médico de Pontevedra ha informado a Maldita.es que la Comisión Deontológica del Colegio Médico está estudiando sus declaraciones sobre la COVID-19 y remitirá un informe con las conclusiones.**
La PCR no da muchos falsos positivos y no es inespecífica
Según Prego, “la PCR da muchos falsos positivos” porque “amplifica el material genético del virus” y es “inespecífica”. Pero no es así.
José Manuel Bautista, catedrático de Biología Molecular que coordinó el laboratorio de detección COVID-19 de la Universidad Complutense de Madrid, explica que “no es cierto que la PCR que se está utilizando ahora sea inespecífica. Los cebadores para amplificar (sustancias necesarias en la reacción en que se basa las PCR) son específicos para SARS-CoV‑2 (el coronavirus que causa la enfermedad) y no para otros virus. Está demostrado en muchas publicaciones. Hay otros PCR generalistas para detectar más coronavirus, pero los que se usan ahora son altamente específicos”.
Bautista afirma que es cierto, como dice Prego, que una PCR positiva no garantiza la viabilidad del virus, pues la “PCR no determina viabilidad ni infectividad del virus, sino presencia de su material genético”, pero “eso no quiere decir que sea inespecifica. De hecho es tan específica que detecta cantidades residuales de ARN del virus”.
“Cuando haces PCR el problema es tener falsos negativos más que tener falsos positivos. Es más probable tener falsos negativos porque extraer ADN es un poco complicado (extraerlo del paciente, llevarlo al laboratorio, procesarlo) y es posible que el ADN se degrade o algún paso falle y dé negativo porque algo falló antes”, explica a Maldita.es Benedetta Bolognesi, del Instituto de Bioingeniería IBEC de Barcelona.
Aunque los falsos positivos existen, como ha ocurrido en Almería, “no es probable tener falsos positivos y tampoco lo es porque detecte otros coronavirus. La PCR es específica. Si hay discrepancia tienes que repetir la prueba”, que es precisamente lo que se ha hecho en Almería.
Desde la Organización Mundial de la Salud (OMS) han defendido su uso: “en general, las pruebas basadas en la PCR son mejores para saber si estás infectado o no, y la prueba serológica o el análisis de sangre es mejor para detectar si has estado infectado recientemente o en el pasado. Los gobiernos deben centrarse en las pruebas basadas en la PCR o en cualquier forma de prueba que detecte la infección activa”, dijo el 10 de abril Mike Ryan, director ejecutivo del Programa de Emergencias de la OMS.*
No es cierto que las PCR den positivo a todo tipo de coronavirus y otras familias de virus
En el vídeo de Prego aparece el siguiente texto: Los test de PCR dan positivo a todo tipo de coronavirus y otras familias de virus. Tampoco es cierto.
“La PCR usa pequeños fragmentos de ADN que se unen a ADN complementario que diseñamos para la COVID-19 y son específicos para genes de SARS-CoV‑2. El objetivo al que se une suele ser proteínas de la envoltura del virus, a dos o tres trozos del ADN del virus que son específicos. No está diseñado para unirse a ADN de otros virus”, aclara Benedetta Bolognesi,
No es cierto que el ministro alemán de Salud parase las PCR por sus falsos positivos
Natalia Prego dice en el vídeo que “el ministro alemán de Salud hace algunas semanas paró y suspendió la utilización de PCR para la población. Sabía perfectamente que estos PCR daban falsos positivos y tuvo que detener realmente la realización de estas pruebas para no crear una alarma social”.
No es cierto. En Alemania se siguen haciendo pruebas PCR a 21 de julio, pero no se hacen de forma masiva sino con un enfoque selectivo.
El Ministerio Federal de Salud, consultado por Maldita.es, nos lo ha explicado: “en Alemania se realizan unas 100.000 pruebas de PCR cada semana. Pero seguimos un enfoque específico. Hacer PCR sin motivo conduce a una falsa sensación de seguridad. Incluso una prueba de coronavirus negativa es sólo una instantánea y no nos libera de tomar medidas de higiene y protección. Las pruebas sin una sospecha bien fundada también aumentan el riesgo de resultados falsos positivos”.
A esto se refería el ministro alemán de Salud Jens Spanh en el siguiente vídeo:
No es cierto que a partir del 4 de agosto en Alemania se elimine el uso de mascarillas: sólo un estado permitirá no usarlas en tiendas pero será obligatoria si hay concentración de personas, según la noticia de ABC
Prego también afirma que “a partir del 4 de agosto en Alemania se elimina la utilización de mascarillas”. También es falso.
Natalia Prego muestra el titular de una noticia de ABC: ‘El principio del fin de la mascarilla en Alemania: comienza el estado de Mecklemburgo-Pomerania’. Según explica la noticia, en Alemania no ha sido nunca obligatorio llevar la mascarilla puesta en la calle, pero sí en cualquier edificio público o establecimiento y a partir del 4 de agosto en el estado alemán Mecklemburgo-Pomerania se permitirá el acceso a tiendas sin mascarilla pero seguirá siendo obligatoria en situaciones en las que la concentración de personas sea mayor.
Esta medida se debe, según el ministro regional de Economía de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Harry Glawe, a una tasa de infección baja y “dado que la tasa de contagio lo permite” se quitará esta obligación, según la noticia de ABC publicada el 7 de julio. Maldita.es ha contactado con el Gobierno del estado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental al respecto pero no hemos obtenido respuesta.
Que la PCR detecte coronavirus de murciélagos no implica que sea inespecífica y no sirva para detectar el SARS-CoV‑2
“Se concluyó que el PCR era sumamente inespecífico y no servía en absoluto como diagnóstico en base a un estudio que se realizó demostrando [las] PCR que detectaba otros virus. En Alemania se desarrolló la investigación en heces de murciélagos detectando prácticamente todos los virus del coronavirus asiáticos. El PCR lo detectó a todos, por lo tanto, se demostró que no servía para detectar diagnósticamente el SARS-CoV‑2”, dice Prego enseñando una captura del siguiente documento de la OMS publicado el 13 de enero.
Se trata del protocolo para detectar por PCR el coronavirus causante de la COVID-19. Aunque es cierto, como dice Prego, que detectaron en muestras fecales de murciélagos seis tipos de coronavirus distintos relacionados con el SARS que provocó la muerte de 800 personas entre 2002 y 2003 y concluyen los autores que esto “sugiere que todos los virus asiáticos es probable que se detecten”, esto no significa que por ello se estén produciendo falsos positivos o la PCR sea muy inespecífica.
Desde el Instituto de Virología del Hospital Universitario Charité de Berlín (Alemania) donde se elaboró el protocolo indican que el 23 de enero publicaron otro estudio en el que probaron si la PCR diseñada para detectar el coronavirus SARS-CoV‑2 (entonces denominado 2019-nCoV) daría positivo con otros coronavirus en humanos y otros virus respiratorios y dio negativo en todas las muestras. “Dado que la prueba de PCR también utiliza un segundo ensayo de confirmación después de un positivo inicial , puede servir para diagnosticar infecciones de SARS-CoV‑2”, añaden desde el Instituto de Virología del Hospital Universitario Charité.*
“SARS-CoV‑2 ya está fuera de toda duda que evolucionó a partir de un betacoronavirus de murciélagos, así que seguramente su parecido a nivel de secuencia del genoma sea alto y podría dar un falso positivo en RT-qPCR (el tipo de PCR usada para detectar el SARS-CoV‑2, del que ya te hablamos aquí)” al detectar otros coronavirus de murciélagos, explica a Maldita.es profesor del CSIC Santiago F. Elena especializado en la evolución de virus.
Pero Elena aclara: “¿cuántos de estos betacoronavirus de murciélagos asiáticos circulan en la población humana europea? Pues teniendo en cuenta que la probabilidad de contacto entre ambos es nula… Es irrelevante en términos epidemiológicos o de falsos positivos”.
Es decir, las PCR usadas para detectar el coronavirus que causa COVID-19 también puede detectar otros coronavirus presentes en murciélagos asiáticos pero dado que viven en Asia y no se conoce que esos virus hayan saltado a humanos y menos que haya llegado a Europa, estos posibles falsos positivos no son relevantes.
El estudio de la Universidad de Manitowa no dice lo que afirma Prego
“El PCR simplemente detecta ARN y no virus infeccioso. La capacidad para determinar la duración de la infectividad del paciente es limitada y por lo tanto [la PCR] no sirve para saberlo. Estas afirmaciones están basadas en un estudio” de la Universidad de Manitowa (Canadá), afirma Priego.
Jared Bullard, autor principal del trabajo científico, afirma a Maldita.es que “nuestro estudio se realizó en personas con COVID-19 confirmado (por RT-PCR) por lo que la RT-PCR definitivamente puede determinar si alguien está infectado con COVID-19. El estudio fue para determinar cuándo las personas con COVID-19 podrían considerarse ya no infecciosas usando métodos de cultivo”.
Bautista explica que es cierto que personas ya curadas pueden seguir dando positivo en estos test, “pero hay que tener en cuenta que la carga viral que resulta del ensayo de PCR puede diferenciar si son restos de virus o de ARN sin capacidad infectiva o bien virus en replicación (cargas virales altas), pues además para eso existen expertos tanto en valorar el resultado del PCR como en conocer la clínica de cada caso y el resultado del análisis completo de historia clínica y análisis de PCR o serológicos es el que dictamina si esa persona esta enferma. De hecho, la correlación entre casos positivos clínicamente y PCR positivo es cercano al 100%. Además detecta asintomáticos”, añade.
Según Santiago Elena, Natalia Prego ha malinterpretado el estudio ya que “lo que dice es que si tienes un resultado de RT-qPCR positivo bueno, entonces puedes obtener infección en cultivos celulares, lo que significa que las muestras contienen cantidad suficiente de partículas virales infecciosas. Si la RT-qPCR da un resultado negativo (o al menos dudoso), entonces no hay infección de los cultivos, lo que quiere decir que no hay virus suficiente para inducir infección”.
Según Elena, Prego “no tiene claro donde se pone el límite entre lo que es una RT-qPCR positiva o negativa y lo interpreta como que una RT-qPCR positiva no da lugar a infección en cultivos celulares”.
Además, Prego afirma que el estudio concluye que “el diagnóstico de COVID-19 hasta ahora ha dependido de la PCR pero los resultados pueden ser positivos persistentemente sin indicar nunca infecciosidad”, algo que según Prego “concluye que el PCR no puede diagnosticar enfermedad por COVID”, junto con una imagen de una traducción al castellano de una parte del estudio.
Pero en realidad, esa frase no es la conclusión del estudio (forma parte de la introducción) y está recortada. En ese párrafo se afirma que la detección molecular del coronavirus SARS-CoV‑2 es un método “a la vez rápido y muy sensible” aunque con “importantes limitaciones” como el hecho de que “el ARN viral persista más allá de la infectividad”.
Prego omite que el propio estudio que usa para desacreditar las PCR por inespecíficas afirma de hecho que es un método muy específico. Lo que realmente concluye el estudio es que tras infectar cultivos celulares con muestras de personas con coronavirus, sólo se observó infectividad en aquellas muestras que necesitaron menos tiempo para superar un determinado umbral predeterminado de luminosidad. Para saber más sobre cómo funciona el tipo de PCR para detectar el coronavirus, puedes leer nuestra explicación aquí.
Por todo esto, el mencionado estudio tampoco concluye que la PCR no pueda diagnosticar la COVID-19 como afirma Prego.
No es cierto que los datos del Instituto de Salud Carlos III afirmen que ya no exista clínicamente la epidemia de COVID-19
“Ya no existe clínicamente [la propia epidemia] según datos del Instituto Carlos III de Madrid”, según Natalia Prego. Para decir esto se basa en una gráfica de curvas publicada en un informe de dicho organismo. Pero es falso.
“En ninguno de los informes sobre la situación de COVID-19 en España, elaborados y publicados por el Instituto Carlos III hasta ahora, se ha afirmado que la pandemia de COVID-19 haya finalizado. Por lo que de ninguna manera avalamos las afirmaciones e interpretaciones que realiza esta médico de familia al respecto”, ha indicado a Maldita.es el Instituto de Salud Carlos III.*
Estas curvas de los informes del Instituto de Salud Carlos III ya fueron usados en otro vídeo viral para decir que este organismo científico había dicho que la pandemia había terminado. Lo desmentimos en mayo.
El último informe del Instituto de Salud Carlos III publicado antes de que Natalia Prego subiese el vídeo analiza los casos de COVID-19 con fecha de diagnóstico anterior al 11 de mayo de 2020 y contiene 250.273 casos confirmados por cualquier técnica con fecha de diagnóstico previa a esa fecha. El objetivo del informe es “obtener una información detallada sobre las características clínicas y epidemiológicas de los casos de COVID-19 y los factores que pueden estar asociados a una mayor gravedad”.
El informe no considera en ningún caso que la pandemia haya terminado. En las redes sociales, el Instituto de Salud Carlos III sigue hablando de “pandemia”como en este tuit.
Los datos del Ministerio de Sanidad descartan que la epidemia de COVID-19 haya acabado en España. Entre el 7 de julio y el 20 de julio se diagnosticaron 12.879 casos de COVID-19, 4.569 casos con inicio de síntomas en esas fechas. Como se puede comprobar en el informe del Ministerio de Sanidad, se siguen produciendo infecciones con el coronavirus, acelerándose en los últimos días.
*Actualizado el 22 de julio con las declaraciones de Mike Ryan de la OMS, del Instituto de Virología del Hospital Universitario Charité de Berlín y el Instituto de Salud Carlos III.
**Actualizado el 23 de julio con información del Colegio Médico de Pontevedra sobre Natalia Prego.
Comparte esta publicación
Suscríbete a nuestro boletín
Recibe toda la actualidad en cultura y ocio, de la ciudad de Valencia